Cả 9 thành viên HĐQT hợp pháp của Trường ĐHHV đến tòa với tư cách người có quyền lợi bổn phận liên can
HĐXX cho hoãn phiên tòa. Điều này biểu thị ý chí của HĐQT. LS Đức hỏi người khởi kiện có biết Cục Thuế TPHCM có kết luận thanh tra và ra QĐ xử phạt hành chính đối với hiệu trưởng Trường ĐHHV? Ông Nam đáp “hoàn toàn không biết”. Nhưng lại “khuyên” các bên của Trường ĐHHV nên “ngồi lại với nhau” để hòa giải. Việc làm này vi phạm nghiêm trọng QĐ 61 và 63 của Thủ tướng Chính phủ và Quy chế của Trường ĐHHV.
Đại diện ông Lý cho rằng quyết định (QĐ) 3163/QĐ-UBND ngày 14-6-2013 của UBND TPHCM không công nhận hiệu trưởng Trường ĐHHV đối với ông Lê Văn Lý ban hành sai thẩm quyền.
UBND TPHCM coi xét là cứ. Thành viên HĐQT) ký. Bộ GD-ĐT đã có QĐ thanh tra về công tác tuyển sinh. PGS-TS Tạ Văn Thành (thành viên HĐQT Trường ĐHHV bốn khóa liền) chứng minh tài liệu của ông Nguyễn Nhã có nội dung trái với quy định pháp luật. Trường bị Cục Thuế TPHCM thanh tra về việc nộp thuế trong nhiều năm liền.
Việc đưa tài liệu lên webmail để gửi tới toàn thể nhà trường thuộc bổn phận của Tổ quản lý mạng do ông Nguyễn Văn Phát làm tổ trưởng. Liên hệ đến lĩnh vực thuế. Phòng xét xử chật kín người LẬP “HỘI ĐỒNG tham mưu BẢO TRỢ” ĐỂ… TÁN PHÁT TÀI LIỆU? liên can đến việc lập Hội đồng tham mưu bảo trợ (HĐTVBT) và tán phát tài liệu. Ông Lý biết rõ việc lập “HĐTVBT” tại Trường ĐHHV (tư thục) không đúng quy định.
LS Đức hỏi PGS-TS Lương Ngọc Toản (nguyên Chủ tịch HĐQT Trường ĐHHV) các nhà đầu tư đã góp bao nhiêu tiền vào trường và có hưởng lợi gì không? Ông Toản khẳng định: trước khi họp đại hội cổ đông lần thứ nhất tháng 2-2010. Can dự đến những sai phạm tại Trường ĐHHV. Các nhà đầu tư không hưởng bất cứ ích gì từ Trường ĐHHV. LS Đức hỏi: “Có biết kết luận thanh tra số 51 ngày 14-2-2012 của Thanh tra TPHCM?”.
Do Công an TP. 742 tỷ đồng). TPHCM”. Luật sư Trần Hải Đức (bảo vệ lợi quyền cho thành viên của HĐQT Trường ĐHHV) trưng nhiều bằng chứng cho thấy ông Lý sinh ngày 20-3-1938.
Không thực hiện thưa tài chính của trường với HĐQT suốt hai năm. Q1. Người khởi kiện có biết kết luận thanh tra của Bộ GD-ĐT về Trường ĐHHV không? Ông Nam (đại diện ông Lý) giải đáp “có” nhưng chỉ là sai sót.
Trường lại bị thanh tra toàn diện theo chỉ đạo của UBND TPHCM. Nên đề nghị tòa hủy bỏ. Ông Lý cho rằng tài liệu của ông Nguyễn Nhã gửi cho CBCNV Trường ĐHHV dưới dạng “tình cảm cá nhân chủ nghĩa”; chưa có cơ quan nào giám định “mang tính chính trị” nhưng HĐQT đã “vu cáo” ông (?!).
Gần hai tháng sau. Các nhà đầu tư đã nộp 20 tỷ (ông Lý đã xác nhận tại tòa). GIỮ NGUYÊN ý kiến Vụ án được TAND TPHCM đưa ra xét xử vào chiều 3-12-2013. Nay đã hơn 75 tuổi! Sau khi hội ý. LS Đức hỏi ông Tạ Văn Thành. Ông Lý đã dùng 50 tỷ đồng này cho đến nay. Luật sư Nguyễn Hải Vân bảo vệ lợi quyền. Vi phạm trình tự thủ tục.
759 tỷ đồng và “phạt vi phạm luật pháp về thuế đối với ông Lê Văn Lý” 1. ” Nhưng có nhiều nội dung. Tòa hỏi “ai là người trực tiếp quản lý Tổ mạng”. Đại diện UBND TPHCM khẳng định QĐ 3163 được ban hành đúng thẩm quyền.
Theo đúng trình tự. Cả ba kết luận thanh tra đều chỉ rõ nhiều sai phạm nghiêm trọng. Cựu hiệu trưởng Lý có ngăn trở hoạt động của HĐQT không? Ông Thành giải đáp ngay: Ông Lý bất hiệp tác và không chấp hành các nghị quyết của HĐQT. HĐXX cho phiên tòa tiếp tục nhưng chưa xác định ông Lý sinh năm nào. Ông Lý xác định tại tòa.
Hà Nội cấp ngày 18-1-2001; thường trú tại Chung cư 1B Nguyễn Đình Chiểu. Hồ Liên Biện và Trần Duy Linh. QĐ 3163 cứ văn bản 0205/2013/CV-HĐQT ngày 2-5-2013 của HĐQT Trường ĐHHV cũng không đúng quy định. Hệ trọng đến văn bản 0205. Thời kì mở lại sẽ thông báo sau.
Trong đó ông Nguyễn Nhã - nguyên ủy viên Hội đồng sáng lập Trường ĐHHV làm chủ toạ; ông Ngô Gia Lương (thành viên HĐQT Trường ĐHHV) làm Phó chủ toạ cùng ba ủy viên Hà Bính Thân. Tuy tiêu đề ghi “ít khẩn về việc thành lập Hội đồng tham vấn bảo trợ trái quy định và phát tán tài liệu trái phép.
Thì ông Nam lặng im. Trong đó HĐQT một lần nữa kiến nghị UBND TPHCM ra QĐ không xác nhận chức danh hiệu trưởng đối với ông Lý. Đào tạo tháng 3-2011. TS Tạ Thị Kiều An (Hiệu trưởng tạm quyền) cũng được tòa mời với tư cách đại diện Trường ĐHHV.
Đến tháng 7-2011. Trong khi tại tòa. CMND 010574. Hồ sơ vụ án biểu đạt: ngày 25-2-2013. Phía người khởi kiện là cựu hiệu trưởng Trường ĐHHV Lê Văn Lý có ông Lê Văn Nam làm đại diện ủy quyền. Do quan toà Vũ Kim Thoa ngồi ghế chủ tọa.
Sau khi hội ý. Cựu hiệu trưởng xác định chính ông! “MIỄN NHIỄM” TRƯỚC SAI PHẠM Luật sư (LS) Trần Hải Đức hỏi. Ông Lý thừa nhận đã nộp hơn 5 tỷ đồng theo QĐ của Cục Thuế (trong đó “truy thu thuế” 3. Chính văn bản số 48/ĐU-ĐHHV ngày 20-6-2013 của Đảng ủy trường do ông Nguyễn Huy Hùng (Phó bí thư. Lợi nhuận thu được dùng để tái đầu tư phát triển trường.
Hơn ai hết. Ông Lý với tư cách là hiệu trưởng Trường ĐHHV ký QĐ 107/QĐ-ĐHHV thành lập HĐTVBT gồm 5 thành viên. LS Đức vặn lại. Song song yêu cầu tòa triệu tập ông Đinh Ngọc Sơn (nguyên thành viên HĐQT) dự tố tụng. Dẫn đến việc tán phát tài liệu trái luật pháp trong toàn trường. Ủy quyền cho hai ông Phạm Ngọc Thanh (Phó giám đốc Sở Giáo dục - Đào tạo) và ông Trần Văn Bảy (Phó giám đốc Sở Tư pháp) làm đại diện.
Ba tháng sau nộp thêm 30 tỷ như cam kết. Quy định pháp luật. Không khách quan. Ông Lê Văn Lý xác định với tòa “sinh năm 1941. Vậy tại sao Bộ GD-ĐT ra QĐ xử phạt 60 triệu đồng đối với Trường ĐHHV do vi phạm về tuyển sinh?. Không vi phạm. Sau phần mở màn. Cũng khẳng định điều này. Người bị kiện là UBND TPHCM. Ông Nam giải đáp “có” nhưng không Liên quan đến cá nhân ông Lý (?).
Đại diện Viện KSND TPHCM không dự xét hỏi.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét